Если хотите оставить мне персональное сообщение, высказаться насчёт моих убеждений или моей манеры вести диалог, просто излить душу - то пишите сюда. Комменты скрыты, бан за писание здесь заработать нельзя, не стесняйтесь.



Дисклеймер: этот журнал является частным творческим пространством неопределённого круга лиц с идиосинкратичными взглядами и убеждениями. Все написанное является вымыслом и стебом над собственными галлюцинациями авторов, все совпадения имен собственных случайны.

Из ньюс.ру:

Депутаты Госдумы от оппозиционных фракций потребовали провести более серьезный анализ причин поражения сборной России по футболу в стыковых матчах с командой Словении за путевку на чемпионат мира в ЮАР.
По данным "Интерфакса", член фракции "Справедливая Россия" Антон Беляков на пленарном заседании палаты высказал предположение, что проигрыш российских футболистов мог быть вызван их заинтересованностью в получении серьезного дохода от выигрышей в тотализатор.
"По рейтингу ФИФА, наша сборная находилась на шестом месте, в то время как футболисты Словении на 49-м. Перед игрой, исходя из такого рейтинга, ставились большие деньги на игроков обеих команд в тотализаторе, и причиной проигрыша наших могла быть заинтересованность в выигрышах по тотализатору", - заявил Беляков, предложив палате обратиться в Генпрокуратуру с просьбой проверить такой аспект данного вопроса.

Что у господина Белякова в голове, как можно выходить на трибуну на заседании парламента (!!!) и нести вот такое, как можно предлагать направлять в прокуратуру такие просьбы от имени законодательного органа? Это же даже не популизм, большинство футбольных болельщиков только у виска покрутят от такой меры, это просто какая-то невероятная оторванность от реальности.

Цель республиканских политических институтов: минимизировать отношения зависимости между людьми.

Конспект Скиннера:

Гоббс -- свобода это возможность к действию и отсутствие преград к действию. Действие преграждается тогда, когда внешние силы через физическое влияние на тело человека, предотвращают акт, или заставляют его совершить акт.

Локк -- принуждение это: 1) угроза 2) обещание 3) предложение 4) взятка

Бентам -- принуждение должно быть основано на угрозе. Более того, угроза должна быть убедительной, безотлагательной, и внушительной.

Является ли свобода всегда меж-персональной? Должен ли всегда быть внешний агент, который ограничивает свободу?

Милль -- иногда человек сам ограничивает собственную свободу, через 1) страсть/эмоции 2) неаутентичность (интернализация внешних принципов в собственном поведении, заменяющая ЛИЧНЫЕ предпочтения на ОБЩЕСТВЕННЫЕ). Не иго закона, но иго мнения.

Маркс -- ложное сознание

Фрейд -- подавление подсознания, которая требует акта освобождения, чтобы Эго стало "хозяином в собственном доме"

Гегельянцы -- анализировать свободу только со стороны отсутствия преград просто вульгарно, и только англичане достаточно вульгарны, чтобы заниматься таким анализом.

Если у человека есть "природа", что-то что является фундаментально человеческим, то свобода становится следованием своей природе. Свобода -- это самореализация.

Аристотель -- мы реализуем нашу свободу в политическом действии, потому что человек -- политическое животное. Занятие политикой -- это освобождение.

Мораль рабов -- природа человека существует, но является не политической, а духовной, природа человека заключается она в служении Богу, свобода становится служением. Ницше.

Ханна Арендт -- свобода это политика. У людей есть природа, это политическая природа, и свобода реализуется только в политическом акте само-управления.

Чарльз Тейлор -- Понять свободен человек или нет, можно понять по его действиям. Если человек действует в рамках самореализации -- он свободен, если он действует иначе -- то он не свободен. Свобода это не возможность действия, свобода это действие.

Римское право -- Свобода это не отсутствие преград, это отсутствие зависимости, отсутствие отношений владычества и подчиненности. Чтобы понять концепцию свободы, надо понять концепцию рабства -- понимание что такое быть рабом, дает понимание того, что такое быть свободным человеком. Рабом человека делает не наличие преград само по себе -- хозяин раба может быть благожелательным и ничем не мешать рабу, но раб остается зависимым от воли хозяина. Сам факт существования в обществе, где твоя жизнь зависит от милосердия другого, приводит к тому, что ты сам ограничиваешь свою свободу, чтобы не дай бог не вызвать хозяйского гнева. Подчиненные короля не свободны сказать ему, что он голый -- несмотря на то что сам король никаких преград к этому действию не чинит.

Кто живет как рабы?:
поданные монархии
население в странах с неограниченной исполнительной властью
колонисты и колонизированные -- когда 13 колоний бунтуют против короны, они бунтуют против собственного рабства
женщины до 20го века

Насколько современные государства создают отношения рабства? Даже если они не ставят реальных преград к свободе сейчас, это не имеет значения для статуса свободы граждан -- значение имеет только возможность произвольным образом возвести эти преграды по первому желанию.

Конец.

Квентин Скиннер дает сегодня лекцию в ЛШЭ по теме -- Генеалогия свободы. Трансляция в Твиттере

К сожалению, тормозит интернет, трансляция в Твиттере не получается.

А тут оказывается в пятницу в первом чтении Дума приняла веселый закон, запрещающий банкам штрафовать досрочные возвраты кредитов. Вот пояснительная записка к закону, чудесная:

Менталитет большинства россиян, не имеющих пока что привычки жить в долг, заставляет их как можно быстрее погашать задолженность по ссудам.

Если менталитет это совокупность характеристик мыслительного процесса, а принятие решения - частный случай мыслительного процесса, как менталитет может заставлять? Машину, в рамках такой логики, заставляет ехать её скорость.

Кроме того, главная причина стремления досрочно вернуть, в частности, ипотечный кредит - гигантская суммарная переплата.

Просто прекрасно. Так и непонятно, предполагаемая переплата -- "главная причина", или "кроме того", то есть вторична менталитету. Что такое "переплата" тоже неясно, также как и "недоплата" -- видимо, подразумевается что послезавтра человеку приходится платить в сумме больше рублей, чем сегодня. Но рубли завтра -- это совсем не то же самое, что рубли сегодня, как учит нас здравый смысл, экономика, и Ильф с Петровым.

Если взять график погашения кредита на 20 лет, то видно, что квартира по ипотеке обойдется в два раза дороже, чем, если ее покупать единовременно (без учета инфляции и курсовой разницы).

Действительно, зачем учитывать инфляцию сравнивая стоимость рублей сейчас и рублей в будущем. Разве то, сколько товаров можно купить должно влиять на ценность рубля? 

Дело в том, что большинство отечественных банков предлагают аннуитетную схему погашения кредитов - одинаковые ежемесячные платежи на протяжении всего срока кредитования.

Да, именно в этом объяснение того, что рубли в будущем менее ценны чем рубли сейчас.

В первые годы заемщик платит в основном проценты, а долг практически не уменьшается. Доли средств, идущих на погашение основного долга и процентов в ежемесячном платеже сравняются лишь примерно на середине срока пользования заемными средствами.

Если бы заемщик не платил проценты, они бы просто добавлялись к "долгу", и на них бы начислялись проценты в свою очередь. По мере уменьшения долга же, уменьшаются и начисляемые проценты. Что здесь хотели сказать авторы законопроекта мне совсем непонятно.

Оговоримся, что в Сбербанке предусмотрены дифференцированные платежи, а досрочное погашение кредита допускается в любой момент без комиссий, штрафов и каких-либо ограничений по сумме. При этой схеме переплата оказывается меньше, но подобный механизм не типичен.

Слава Сбербанку! Принятие ведущим игроком бизнес-практики явно свидетельствует о том, что ту же практику обязаны принять все остальные игроки. То, что основным акционером Сбера является ЦБ совершенно не причем.

Кредитные организации не заинтересованы в досрочном погашении ипотеки. Конкуренция не позволяет банкам полностью запретить досрочное погашение, но они вводят гибкую систему регулирования возврата средств.

Формулировка "конкуренция не позволяет" замечательна -- по сути она значит, что "компаниям не выгодно", то есть то, что они заинтересованы в представлении возможности досрочного погашения.

Действующая практика показывает, что для ограничения заемщика в досрочном погашении, банки используют целый комплекс мер, таких как: мораторий на досрочное погашение кредитов, установление штрафов за досрочное погашение, а также ограничение минимальных сумм досрочного погашения.

У многих банков действует система штрафных санкций за досрочное погашение кредита (данная система санкций также должна быть предусмотрена в договоре займа). Размер штрафов в среднем составляет около 2% от суммы досрочного погашения. Наиболее либерален в этом отношении Сбербанк России, где досрочное погашение кредита возможно в любой момент без каких-либо ограничений по сумме и штрафов. 

А теперь вопрос, если клиентам так важно, чтобы наличествовала возможность досрочного погашения, и они могут взять кредит в банке, которые позволяет досрочное погашение без штрафов, почему они берут кредиты в других банках? Раз "конкуренция позволяет" вводить штрафы, значит для некоторых людей важнее какие-то другие условия кредитования, и они готовы платить за эти условия штрафами. Особенно, если они знают, что досрочно возвращать кредит не будут -- зачем им платить за эту возможность? Фактически, в отсутствии штрафа за досрочное погашение, банк вынужден возмещать недоплаченные проценты через другие каналы -- т.е. из средств других людей.

Большинство коммерческих банков выставляют штрафные санкции при досрочном погашении займа. Например, у «Банка Москвы» при досрочном возврате кредита или его части в течение первых 6 месяцев с момента предоставления кредита предусмотрен штраф в размере 2% от суммы досрочного погашения, и лишь по истечении этого срока заемщик имеет право погашать свою задолженность досрочно без штрафных санкций со стороны займодавца. При этом минимальная сумма досрочного платежа составляет 2000 долларов США (эквивалент в валюте кредита).У «Газпромбанка» плата за досрочное погашение кредита при погашении в первые 6 месяцев кредитования также составляет 2% от суммы досрочного погашения (но не менее 1000 долларов США). После истечения 6 месяцев кредитования досрочное погашение кредита производится бесплатно. К займодателям, больше всего злоупотребляющим комиссией или сбором за досрочную услугу в первую очередь относятся банки с иностранным капиталом.
 
Подчеркивание в оригинале. Вдруг читающий забыл, что иностранцы открывают бизнес в России в первую очередь, чтобы реализовать план Алена Даллеса.

Так, например, «Райффайзенбанк» за досрочное погашение ипотечного кредита в течение первых 5 лет взыскивает штрафные санкции в размере 4% от суммы досрочного платежа, минимальная сумма досрочного погашения- $2000 без учета суммы ежемесячного платежа), и лишь по истечение 5 лет с даты выдачи кредита штраф за частичное или полное досрочное погашение кредита не взимается.

По истечение, да. Официальный текст, между прочим.

Анализ сложившейся ситуации показывает, что в 2009 году, рост курсов иностранных валют по отношению к российскому рублю, а также кризисная ситуация в экономике может негативно повлиять на платежеспособность заемщиков, в особенности тех, кто использует кредиты в иностранной валюте. Эти факторы стимулируют досрочное погашение. В тоже время, досрочное погашение уменьшает для банков риски не возврата в этих сложных обстоятельствах.

Кризисная ситуация может негативно повлиять на платежеспособность. А может и не повлиять. Непонятно правда, какая она тогда кризисная, но кто его знает. Курсовка в данном случае никак не может стимулировать досрочное погашение -- если ты ожидаешь, что имеющиеся у тебя рубли обесценятся в будущем, то ты их можешь поменять сейчас. Курсовка влияет на платежеспособность потому, что рубли, которые ты получишь прибылью в будущем придется конвертировать в валюту по будущей цене -- но если у тебя нет этих рублей сейчас, то как ты досрочно погашать кредит будешь? Одна причина стимулирования досрочного погашения неверна, другая тавтологична.

На основании вышеизложенного, наличие возможности досрочного погашения займа без обязательного согласия займодавца будет защищать интересы массового заемщика.

Расширение возможностей всегда "защищает интересы", иначе это не расширение возможностей. Но авторы закона способны на это умозаключение только "на основании вышеизложенного". Я, только, не заметил, где в вышеизложенном приводится описание защиты интересов массового заемщика.

Досрочное погашение займа помогает заемщику в формировании положительной кредитной истории. В случае погашения займа заемщик сможет рассчитывать на более привлекательные условия по срокам предоставления будущего кредита, а также на увеличение суммы самого займа под сниженные проценты, что в долгосрочной перспективе сотрудничества экономит средства простых потребителей.

В случае погашения займа заемщик конечно формирует положительную кредитную историю, но причем тут досрочное погашение? Каким образом выплата займа досрочно улучшает кредитную историю? Как минимум, если человек изначально взял кредит на 10 лет, а выплачивать собрался через 2, значит он неверно спрогнозировал собственные перспективы. То что понижение процента в долгосрочной перспективе экономит средства простых потребителей это настолько абсурдное перевирание традиционной кейнсианской теории, что даже не смешно. Если мы сделаем деньги дешевле, то в долгом сроке деньги станут более дорогими -- как бы пытаются сказать нам авторы законопроекта.

Банк учитывает факты досрочного погашения и проявляет максимальную лояльность к таким клиентам как в вопросах скорости принятия решения по новым кредитам, так и по их условиям – например, требуя облегченный пакет документов.
 
Законодатели видимо считают, что банк будет очень рад получить свои деньги назад (без процентов), не понимая, что банку придётся искать нового заемщика для этих средств, либо размещать их в низко-доходных инструментах.

Кроме того, на сегодня и в перспективе ожидается увеличение спроса на денежные средства. В связи с чем, досрочное погашение кредитов не ухудшит, а наоборот улучшит положение банков.

Улучшит, понимаете. Только банки-то сами этого не знают, и штрафуют досрочные погашения, глупые. Но ничего, мы их поправим.

Вносимый законопроект будет способствовать сбалансированности прав и обязанностей заемщиков и займодавцев друг перед другом в вопросе погашения займа и позволит дополнительно защитить интересы заемщиков, которые являются экономически более слабой стороной правоотношения.

Ну это предложение просто достойно места в рэндовском Атланте. Одинаковые права у владельцев средств и занимающих эти средства должны быть, понимаете? По какому праву банки решают как своими деньгами распоряжаться? Это даже не их деньги, это депозиты граждан! Разве банки не должны учитывать мнение граждан о том, как размещаются их депозиты? Сейчас те, у кого денег нет уязвимы -- но это несправедливо, так как они неспособны защищить себя сами, и вынуждены доверяться тем, у кого деньги есть. Разве честно, что обладающие деньгами эксплуатируют эту ситуацию в своих интересах? Закон должен прекратить эту несправедливость!

Закон был принят в Думе единогласно. Обоснование, логикой которого жопу было бы стыдно подтереть, не вызвало возражений. Что, вообщем-то, резонно -- ведь законодателя даже жопу своими решениями подтирать не приходится.

Сегодня в ЛШЭ прошла научная конференция, посвященная пятнадцатилетию журнала Nations and Nationalism, по теме

National Identity in Old and New Europe:
Intellectuals, Culture and Popular Mobilisation

В течение дня выступили: Энтони Д. Смит, Йоеп Лиерсен, Монсеррат Гибернау, Бернхард Гисен и Синиша Малешевич -- невероятно "звездный" состав для небольшой, вообщем-то конференции. На Смита и Малешевича я, к сожалению, не попал. Впрочем позиция Смита хорошо известна и особых вопросов к нему у меня нет, а Малешевич, по словам присутствовавших быстро и невнятно пробормотал непонятно что, присыпав геополитикой, так что может пропустил не так и много. Более всего мне был интересен Лиерсен, чьи книги и статьи я с большим удовольствием читал в последние полгода, и он превзошел мои ожидания. Отличный докладчик, идеально говорящий на английском (и уверенно на французском и немецком, хотя идеальность его произношения в этих языках я оценить не мог), успешно совмещающий теорию с фактическим изложением, и развлекающий публики удачными и тематическими шутками.

Лиерсен развивал свою теорию национализма как в первую очередь культурного феномена, на основе валлонского национализма. Валлонский национализм, как и появился в 19ом веке (само слово валлонец -- неологизм именно того периода), как реакция на чуть более ранний фламандский национализм. Основой для внезапного появления националистического дискурса Лиерсен видит не только в политической ситуации, но и в модернизации истории и филологии. Именно в 19ом веке в Бельгии находят манускрипт описывающий Битву при Куртре, в ходе которой фламандская добровольческая пехота победила войска французского короля. Эта битва ложится в основу фламандской националистической мифологии, и сознательно приводится как параллель битвы при Ватерлоо, также освободившей Бельгию от французского ига. На основе этого манускрипта националист Хендрик Консьянс пишет исторический роман Лев Фландрии, персонаж которого в свою очередь становится основой фламандского гимна, итд. Вся эта риторика направлена сознательно против франкофонного населения Бельгии -- у которого изначально не было даже обозначения. Постепенно, реагируя на идеологическую атаку, франкофоны развивают собственную национальную идею -- описывая себя как валлонцы. После долгого брожения в интеллектуальной среде (фаза А по Хроху), валлонский национализм приобретает характер движения, четко выраженный к 1912 году -- когда социалист Жюль Дестре пишет письмо королю, в котором говорит: "Вы правите двумя народами, фламандским и валлонским [...] Бельгийцев не существует".

Лиерсен сказал ещё много чего интересного, но на полноценный конспект меня не хватит. Отмечу, только, что период открытия национальной истории происходил в тоже самое время по всей Европе, например: в 1787 впервые опубликована Эдда, в 1800 -- Слово о полку Игореве, в 1807 -- Песнь Нибелунгов, в 1815 -- Беовульф. Все эти тексты стали совершенно фундаментальными для национального само-восприятия соответствующих стран, но ни одна из них не была широко известна (и даже узко известна) до конца 18го, начала 19го века. Несколько парадоксальным образом, процесс модернизации науки приводит к более точному систематическому восприятию прошлого, что делает возможным хорошо знакомый историцизм националистических движений.

Гибернау несколько расстроила -- оказалась весьма радикальной левачкой, и сделала доклад по теме слабо связанной с тематикой конференции. Интеллигенция не упомяналась в её докладе, помоему, ни разу. Зато упоминались радикальные правые, которые со своей ксенофобией якобы создают проблемы для европейской интеграции.

Бернхард Гисен, о котором я ранее не слышал, оказался очень впечатляющим докладчиком, в любимой мною веберианской традиции. Гисен прочертил путь участия европейской интеллегенции в формировании национальных дискурсов от жрецов, заведющих взаимодействиями с посторонним миром, до интеллигентов-бюрократов на службе короля, до интеллигентов-революционеров отвернувшихся от двора и обратившихся к безымянным массам, до современных интеллигентов, носителей культа травмы -- памяти трагедий Первой и Второй Мировых Войн, Холокоста. Три идеи представленные Гисеном, захватили моё внимание: 1) интеллигенция как люди постоянно обращающиеся к социальным стратам, но оторванные от них; 2)
интеллигенция как класс противостоящий осязаемому миру, посвящающий свою жизнь защите святых трансцендентальных ценностей, от посягательств грубой материи -- будь ценности выражены в Боге, Нации или Трагедии; 3) пишущая интеллигенция при создании своих текстов, должна представлять, вернее даже воображать, собственную аудиторию -- её общие качества, запросы и ожидания. В период Просвещения, интеллигенция обращалась в основном к космополитичным, откровенно международным элитам -- особенно придворным, но с конца 18го века, тексты начинают быть обращены к "народу в целом", по сути к безымянным массам, которые воображаются автором как некое целое, способное воспринять его текст. Одновременно с этим автор должен придать этому целому, своей аудитории некие конкретные качества, которые и находят своё отражение в тексте, который в свою очередь материлизует это воображаемое национальное сообщество, по-крайней мере в дискурсивном плане.

В общем, очень доволен, хотя заняло все это весьма приличное количество времени.

Из loltheorists

Google Wave очень задорный, жалко что релиз отстоит так далеко в будущем. Кроме прочего, похож на гипертекстовый векторный фидонет. Ну и подтормаживает в фоксе немного. Контачьте там меня - a.severskij

Заранее скажу, что инвайтов нет и где достать не знаю.

Популярность трактовок основанных геополитике и ключевой роли государства в российском дискурсе последних 5-8 лет выглядит как очень заторможенное восприятие социополитических идей обсуждаемых в 1960-1980 годах на Западе. Причем скорее даже 60-70, чем 70-80 -- до Манна и Тилли, с их фокусировкой на вооруженных силах и способах их содержания ещё не дошли. Весь подход к "оранжизму" вполне в духе Скочпол -- так как революция происходит в силу негодования народных масс при ослабленном государстве, банальный популизм совмещенный с "сильной рукой" становятся достаточными гарантами стабильности. Оранжистам, соответственно, можно сколько угодно позволять сидеть в интернете и генерировать идеи, но пресекать все попытки связи с "широкой общественностью".

Что же будет, когда они до теории рационального выбора дойдут?

Когда иезуитского миссионера в Китае спросили "Если у вас в Европе так много королей, как вы пресекаете войны?", он ответил "Все короли живут в мире, потому что они родственники друг друга. Если же война начинается, то Папа посылает своего гонца, и тот заставляет противников прекратить конфликт." В это время шла Тридцатилетняя война.

Ответ на пасы и сигналы из 18 века:

"Врожденная умеренность Людовика XVI не привнесла никаких изменений в наследственный деспотизм монархии. Все тиранические меры прошлых правителей, утвержденные монархической властью, могли быть возрождены руками будущих наследников. Простое послабление режима не могло удовлетворить просвещенную Францию. Небрежная прекращение практики деспотизма не является прекращением его принципов; первое зависит лишь от качеств индивида, занимающего позицию власти, второе -- от качеств и стойкости нации. [...] Когда деспотизм утвердился в стране на многие года, как во Франции, он начинает существовать не только в персоне Короля. Хотя такое впечатление создается на показ и такова номинальная структура подчинения, на практике и фактически это не так. Его флаг поднимается везде. В каждой чиновничьей позиции и в каждом управлении развивается свой деспотизм, основанный на привычках и обычаях. В каждом месте -- своя Бастилия, и в каждой -- свой деспот. Первоначальный наследственный деспотизм, обитающий лишь в персоне Короля размножается и разделяется в тысячи видов и форм, пока в конце концов не применяется его конечными делегатами. Так было во Франции; и такой вид деспотизма, протекающий через бесконечные лабиринты чиновничества столь запутанные что исходный источник почти не виден, невозможно загладить. Он укрепляет себя принимая вид службы и тиранизирует под предлогом должного подчинения. [...] Во Франции, если позволите, существовали тысячи деспотизмов, вскормленных наследственным деспотизмом монархии, но ставших настолько укорененными, что во многих аспектах приобрели независимость. Между монархией, парламентом и церковью шла конкуренция деспотизмов, помимо феодального деспотизма действующего местно и министерского -- повсеместно. [...] Господин Бурк мог бы содержаться в Бастилии всю свою жизнь как во времена Людовика XIV, так и во времена Людовика XVI и ни тот, ни другой могли бы даже и не знать о существовании господина Бурка. Деспотические принципы правления были одинаковы при обоих правителях, хотя нравы их отличались также сильно как тирания отличается от благосклонности"

Перевод мой собственный, и поэтому несколько кривой. Но даже так ясно видны параллели между той Францей и нашей Россией. Наследственный деспотизм мог сменится бюрократическим, но его принципы, его паразитическая форма, отравляющая общество сверху вниз никуда не делась. Остается только надеятся, что бросившиеся ловить пасы Медведева оппозиционеры увидят то, что больше двухсот лет назад увидел Томас Пейн. Чтобы дать россиянам шанс построить свое благополучие, надо не приглашать на трон просвещенного тирана, а изменить фундаментальные принципы, на которых основана администрация страны.

Цитата из Прав Человека, Томаса Пейна.

Сегодня на лекции при обсуждении как стандартизация товаров снижает транзакционные издержки в голову пришла следующая мысль: создание рынков стандартизованных товаров с одной стороны, конечно снижает транзакционные издержки, но с другой на ровном месте создает внешние эффекты. Наглядным примером кажется рынок акций: в теории (преобладающей в мейнстримовом неоклассическом корп.фине) цена одной конкретной акции это выражение чистой приведенной стоимости будущих дивидендов компании с учетом рисков. И, если бы купля-продажа акции проходила не в рамках деперсонализированного стандартизованного рынка, а как уникальная, не сравнимая с другими, транзакция, то легко увидеть, что такое определение цены логически обязано быть верным -- так как акция не представляет собой ничего, кроме права на получение выплат (в том числе через участие в управлении), платить за нее имеет смысл только сумму, основанную на размере и вероятности этих выплат.

В рамках стандартизованного рынка же, транзакция перестает быть уникальным, самодостаточным трансфером прав -- её оценка начинает зависеть от других транзакций, которые теперь рассматриваются как "такие же". Сама суть транзакции при этом не меняется, в ней заключен все тот же трансфер прав, но теперь стоимость этого трансфера связана не только с внутренними характеристиками компании, но и с рынком в целом, постольку поскольку покупаемая и продаваемая акция рассматривается как идентичная всем другим покупаемым и продаваемым акциям. С одной стороны, это рационально, так как рынок стандартизован, с другой стороны это не очень логично, так как в самой акции нет существенного компонента, который бы связывал её стоимость со актами купли-продажи акций другим людям -- этот компонент привносится извне через характер рынка на котором происходит транзакция.

При этом, стандартизован ли какой-то конкретный рынок или нет -- вопрос исторический, связанный не только с характеристиками рассматриваемого товара, но и с доступными технологиями, с существующими правовыми институтами, и с другими социальными факторами, вплоть до распространения и характера религиозных убеждений.

Такое вот неоднозначное последствие стандартизации пришло в голову.

ЖЖ, как корректнее перевести "self-enforcing"? Вообще возможно одним словом, вроде "самоподдерживающийся" или надо фразой вроде "закрепляющийся в силу собственных внутренних характеристик"?

Прочел Систему логики Милля. Весьма доволен:

Ну все, через 10 часов улетаю на недельку в Черногорию. Буду загорать, няшкать Любимую и писать презентацию для первого собрания Вольного Клуба. Планирую сделать вводный, но интересный доклад по теории игр, и её конкретным применениям в политологии.

Анрилейтед: сегодня в паспортном столе видел газету Единой России, а именно газету "Центральная". Интересно, такой способ предвыборной агитации законен? Гляньте Избиркодекс, у кого под рукой, подписи-то точно в таких местах нельзя собирать, а вот бухать газеты стопками -- не знаю.

Маша Сергеева в Твиттере привела список философов, обязательных к прочтению, если вы хотите, чтобы кремлевская интеллигенция относилась к вам серьёзно. Список таков: Кант, Гегель, Деррида, Бодрийяр, Жижек. Это дискурсивный базис тех, кто в Кремле выступает в роли интеллектуальной элиты, тех кто придумывает объяснения и, предположительно, стратегии развития. Если эту псевдоинтеллектуальную заразу не отстранить от людей, принимающих решения, влияющие на общество, то через десять лет в России останутся только: алкоголики, добывающие сырье, их (немногочисленные) управляющие и (многчисленные и бездарные) журналисты, телевизионщики, блоггеры и прочие медийщики. При этом, все будут говорить, что "так и надо" и что "во всем мире так". А если по-другому, то уже будет революция, а мы же не хотим революции. Хотя, конечно, Кургинян 2.0 будет выступать в телевизоре периодически пропагандируя революцию. Но как бы революцию без революции, по медийному так. Образно.

Мрак.

П.С. Как часто бывает, более подробное обоснование своей позиции я дал в комментариях. Прошу, если интересно.

10 сентября - пикет, посвященный 10-летию взрывов домов в Буйнаксе, Москве, Волгонске и "учению" в Рязани

В четверг, 10 сентября 2009 года с 14 до 15-30 традиционный антивоенный правозащитный пикет в Новопушкинском сквере Пушкинской площади посвящается трагическим событиям сентября 1999 года. Согласование префектуры имеется.